Spazi, qualità, significati

Gli spazi osservati sono eterogenei, dotati di caratteristiche fisiche che hanno di volta in volta un peso diverso rispetto alle pratiche che vi si dispiegano.

È possibile ad esempio trovare luoghi ben progettati, come a parco Schuster, in cui le dimensioni, l’accessibilità, la qualità e la differenziazione degli elementi materiali consentono la coesistenza non conflittuale di una pluralità di pratiche. Di segno opposto il caso osservato a San Lorenzo, dove le pratiche si svolgono “contro” i caratteri attuali dello spazio, cioè per discuterne il degrado. Ancora diverso è quanto avviene all’Oasi Caffarella, dove l’orientamento è dato dal desiderio di articolare uno spazio libero sulla base delle proprie esigenze.

La localizzazione e la dimensione fisica assumono anche dimensioni simboliche. In particolare, a Piazza Vittorio e a Villa De Sanctis è la valenza simbolica dello spazio a dare significato alla pratica, che acquista valore proprio lì e non altrove. I due parchi hanno assunto infatti un valore rappresentativo della multietnicità della capitale e svolgono un importante ruolo di interfaccia tra le varie reti di migranti e la città, agendo come una superficie permeabile, aperta e visibile dove le diverse culture che abitano i territori di Roma si mettono in gioco. A San Lorenzo invece, il fatto di giocare non all’interno di spazi dedicati e circoscritti (parchi giochi, ludoteche) ma nella piazza reca con sé un forte valore rivendicativo: lo spazio pubblico deve essere per definizione accessibile e fruibile a tutti, in particolare ai bambini.

Un terzo livello riguarda la relazione tra lo spazio e la creazione di legami tra i suoi frequentatori: su questo, i casi confermano l’assenza di una connessione diretta e “spontanea”. A parco Schuster, ad esempio, i gruppi che lo utilizzano si formano altrove: in parrocchia o attraverso facebook. Mentre alla Caffarella sono il senso di appropriazione e la “cura” che fungono da collante nella creazione di una comunità. In altri casi, come nella critical mass, il legame che si crea è temporaneo ma molto forte perché accomunato dalla medesima spinta di riappropriazione simbolica delle strade della città.

Adattamenti, appropriazioni, relazioni

Lo spazio formalmente pubblico diventa, attraverso il gioco, uno spazio che si densifica attraverso adattamenti e negoziazioni.

Si assiste dunque a un adattamento dello spazio, come nel caso della palestra all’aperto della Caffarella o come le attrezzature per il gioco che vengono portate a San Lorenzo. All’adattamento dello spazio si aggiunge un adattamento allo spazio, da parte di chi sceglie di non confinare le proprie attività a contesti privati o più normati: i partecipanti adeguano infatti le attività al contesto fisico in cui si trovano, ad esempio modificando la forma del campo di gioco. Si tratta di aggiustamenti che consentono, in cambio di un certo sforzo, di fare uso di un bene collettivo che è a disposizione di tutti, ma che spesso viene reso nei fatti indisponibile.

Un altro tipo di adattamento è quello tra pratiche diverse (Koolhaas, 2001; Amin, 2002): talvolta, si arriva a costruire una sorta di calendario informale, producendo una regolarità che diventa importante nella vita del quartiere, come per la pista del campo Schuster. In altri casi le dinamiche sono più conflittuali, come alla Caffarella, o hanno uno scopo ostensivo, come nella critical mass. Analogamente, il gioco del cricket in uno spazio aperto e visibile a tutta la città contiene in sé un senso di appropriazione che non è protesta, ma che ha la forma di una dichiarazione di esistenza da parte dei giovani immigrati. Forme che fanno parte del processo di costruzione dell’essere cittadini, realizzato in questo caso attraverso quello strumento immaginifico e creativo che è il gioco.

Istituzioni, domande, spazio pubblico

A fronte della capacità di auto-organizzazione che le pratiche descritte mostrano, ci si chiede come queste si pongano rispetto all’agire istituzionale. Da questo punto di vista, le pratiche indagate si caratterizzano a un primo sguardo per la loro varietà. Ci si muove dalla sfiducia e dalla convinzione di dover proseguire in modo clandestino (Oasi Caffarella), a una collaborazione proficua con alcuni attori pubblici particolarmente sensibili (come le scuole elementari, nel caso del cricket); da una chiara contrapposizione rispetto ad alcune tendenze che le politiche urbane manifestano (critical mass, esperienze di San Lorenzo), a una pacifica fruizione dello spazio (parco Schuster). È però possibile rintracciare un fondamentale carattere comune, che riguarda il senso profondo dell’idea di “pubblico”.

Le pratiche nascono infatti da una domanda collettiva di spazi sicuri, accessibili e aperti. E, nel loro darsi, si qualificano come una risposta possibile a cui l’attore pubblico può dare maggiore o minore attenzione. Ma, a uno sguardo più attento, esse vanno ben oltre la domanda iniziale: sembrano capaci, cioè, di riformulare la domanda stessa, ampliandola ad altre esigenze, che attengono alla natura stessa dello spazio pubblico. Attraverso la pratica socializzata del gioco si realizzano infatti processi di auto-organizzazione, di negoziazione dello spazio comune, di richiesta di riconoscimento e visibilità, di possibilità di condivisione, che superano il soddisfacimento funzionale della domanda di partenza. Questo processo, già molto chiaro e consapevole nel caso della critical mass, è presente anche negli altri esempi indagati.

A San Lorenzo, le mamme non si limitano a chiedere uno spazio apposito, che in parte già esiste, ma cercano di rendere le strade e le piazze del quartiere adatte anche al gioco dei loro figli. Gli atleti della Caffarella riconoscono nella libera organizzazione di uno spazio di tutti uno dei fattori che ha reso importante e duratura la loro esperienza. Lo stesso vale per il parco Schuster, in cui sembra che svolgere diverse attività organizzate all’aperto rappresenti un valore in sé, che nessuna struttura monofunzionale potrebbe soddisfare. Anche il gioco del cricket, caricandosi della visibilità legata a uno spazio di tutti, supera l’esigenza di un campo da gioco, per concretizzare un bisogno di riconoscimento e di appropriazione.

Questo non significa ovviamente che la città “va bene così com’è” e che l’istituzione può limitarsi a non ostacolare queste pratiche: significa piuttosto che la domanda che queste pratiche lasciano emergere non è strettamente funzionale, ma sistematica, ricca, complessa.

Nel momento cioè in cui le pratiche toccano uno spazio pubblico finiscono, quasi paradossalmente, non per occuparlo a discapito di altri, sebbene talvolta questo possa accadere o si possa percepire, ma per restituirlo alla città intera. È in questo senso che le pratiche, attivamente, aumentano la qualità della città di tutti, e creano lo spazio pubblico.

Bibliografia

Amin, Ash (2002) Ethnicity and the multicultural city: living with diversity, Environment and Planning A, 34, pp. 959-980

Bettini, Fabrizio (2010) Spazio Pubblico, declino, difesa riconquista. Roma: Ediesse, Editore

Crosta, Pier Luigi (2000) Società e territorio, al plurale. Lo spazio pubblico – quale bene pubblico – come esito eventuale dell’interazione sociale, Foedus, 1 pp. 40-53

Crosta, Pier Luigi (2009) Casi di Politiche Urbane, La pratica delle pratiche dell’uso del territorio. Milano: Franco Angeli.

Donolo, Carlo (2003) Governare i beni comuni. Milano: Franco Angeli

Koolhaas, Rem (2001) Delirious New York. Milano: Electa

Lefebvre, Henry (1968) Le Droit à la ville, Paris: Anthropos (seconda edizione) Paris: Ed. du Seuil, Collection Points

Mitchell, Don (1995) The End of Public Space? People’s Park, Definitions of the Public, and Democracy. Annals of the Association of American Geographers, Vol. 85, No. 1. pp. 108-133.

Miles, Malcom (2006) Reclaiming the public sphere. Paper for the  conference ‘Art and the City’, University of Amsterdam, May 10th -12th 2006